Hablaba estos días con un apicultor del Pirineo catalán preocupado por la gran mortalidad de abejas que había sufrido este invierno: había perdido prácticamente todas las colmenas. Durante décadas ha estado cuidando de sus abejas y los años con gran cantidad de nieve y temperaturas muy bajas había experimentado más pérdidas de lo normal. Este año se mostraba extrañado porqué el invierno había sido suave y con escasa nieve. Me subrayaba que, pese a ello, incluso este año las pérdidas habían sido notablemente más elevadas que las de un invierno con rigores climatológicos más extremos.
Él estaba escamado porqué el pasado
otoño los de la Generalitat de Catalunya estuvieron fumigando para la
procesionaria con el Belthirul-F en la zona donde tiene las colmenas.
He estado haciendo unas búsquedas en
Google por si existieran quejas en esa dirección últimamente. La verdad,
no he encontrado nada, aunque no descarto que puedan haber existido entre los
apicultores más pérdidas fuera de lo normal y que otros sospechen del
Belthirul-F. Llegar al punto de certeza sobre cuestiones de este tipo requiere
un trabajo científico focalizado en la casuística que provocó la mortalidad de
las abejas y, la verdad, mi experiencia es que cuando hay mortalidades de
abejas raro es que se profundice en ello La administración pública no tiene
interés y si se arremangara yo al menos tendría serias dudas sobre la
imparcialidad científica cuando existen intereses económicos mayores y opuestos.
Picado por la inquietud, decidí
seguir buscando en Google, centrado esta vez en trabajos científicos que
abordaran la posible incidencia sobre la abeja de la miel (Apis mellifera)
de los insecticidas que cómo el Belthirul-F están basados en diferentes cepas
de la bacteria Bacillus thuringiensis.
Raro, raro, raro
Al ser tan sumamente importante la
acción de los diferentes polinizadores (mariposas, abejas, coleópteros, etc.)
en un principio sería plausible contar con una buena colección de artículos
científicos que profundizaran en el efecto o no de los distintos insecticidas
basados en el Bacillus thuringiensis. Al fin y al cabo, frutas,
verduras, hortalizas y sus derivados, incluidos los animalicos que nos comemos,
existen gracias a los polinizadores…pensemos en que una parte importante de la
dieta de los animales de granja provienen de los alimentos polinizados por
abejas, abejorros, etc. Casi todo lo que comemos y hasta otros bienes de
consumo son posibles por la acción de estos invertebrados.
Entre los polinizadores, la abeja de
la miel, al ser una especie domesticada y originarse una actividad económica derivada
de sus productos elaborados, el interés de la sociedad hace que sea vista con
otros ojos en comparación a sus primas, las abejas silvestres solitarias u
otros polinizadores puramente silvestres. Antes de entrar en materia quería
subrayar que en un único espacio natural protegido de la región mediterránea puede
convivir varios centenares de especies de abejas silvestres solitarias,
absolutamente indispensables para la supervivencia de la flora y la fauna
autóctonas, y de rebote polinizadoras clave en las producciones agrícolas. La
abeja de la miel es importante y más aún las olvidadas abejas silvestres
solitarias.
Bien, después de buscar en Google,
comprobé que el buscador sólo me ofrecía un singularmente reducido número de
publicaciones cuyo objeto fuera investigar la existencia/ausencia de efectos de
los insecticidas citados en la abeja de la miel. Tampoco nos tiene que
sorprender demasiado. Después de todo, una peculiaridad de la industria de los
pesticidas es la escasa investigación y su baja calidad en cuanto a los efectos
perniciosos sobre la salud humana y el medio ambiente. Los resultados
alarmantes acaban saliendo al cabo de años, hasta décadas después, provenientes
de investigadores independientes que se mantienen en el filo de la navaja con
su postura inquebrantable de contribución al bienestar común, y no al de las
empresas privadas.
Vamos a los datos publicados…
¿No daña a las abejas?
Advierte la ficha técnica
sobre Belthirul-F del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en el apartado
de Mitigación de riesgos ambientales:
Según el Real Decreto
1311/2012, de 14 de septiembre, por el que se establece el marco de actuación
para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios, en el ANEXO
VI-Condiciones generales para la realización de las aplicaciones aéreas, punto
6-Realización del tratamiento, se indica: “No se
aplicarán productos fitosanitarios por medios aéreos sobre núcleos urbanos o
masas de agua (ríos, lagunas o embalses), asentamientos apícolas ni cultivos ecológicos
no objeto de tratamiento, dejando a su alrededor una franja de seguridad mínima
de 100 metros en la cual no podrá realizarse ningún tratamiento por medios
aéreos”.
Las empresas que fabrican los
insecticidas basados en Bacillus thuringiensis explotan distintas
variedades y cepas de esta bacteria. A continuación, describo una síntesis de
evidencias relevantes extraídas de los pocos artículos científicos que he
podido encontrar al respecto de los efectos de estos insecticidas sobre la
abeja de la miel, abarcando distintas cepas y variedades…incluida la variedad y
cepa específica empleada en Belthirul-F.
Un trabajo muy reciente, Libardoni et
al. (2021), llevó a cabo tres ensayos basados en la exposición de las
abejas, por contacto y por ingestión, de tres cepas diferentes del Bacillus
thuringiensis. Evaluaron entonces la longevidad de las abejas entre 1 y 120
horas. Una de las cepas provocó una longevidad reducida en las abejas cuando
se las expuso al rociado. Sometidas al contacto, otra cepa originó también una
reducción en la longevidad. Con la prueba de ingesta, las tres cepas indujeron
una reducción en la longevidad, con unos valores muy similares (64,5 horas,
64,5 horas y 60,0 horas).
Libardoni et al. (2021) encontraron
que el tratamiento con Xentari (uno de los insecticidas con Bacillus
thuringiensis) disminuyó la capacidad de vuelo de las abejas obreras de
24 h en el ensayo de desplazamiento vertical; alcanzaron alturas de vuelo
más bajas y tuvieron dificultades para alcanzar la fuente de luz en la parte
superior de la torre. Sobre este particular los autores hacen constar en el
artículo que las abejas melíferas más jóvenes son más sensibles a la exposición
a productos dando lugar a un efecto en el comportamiento de vuelo. Por ejemplo,
se han descrito efectos más graves en el comportamiento de vuelo de las abejas
melíferas para el benzoato de metilo (Zhu et al. 2019),
imidacloprid (Hesselbach et al. 2020), piriproxifeno,
clorantraniliprodo y azadiractina (Gomes et al. 2020). En esta
línea, Libardoni et al. (2021) señalan los cambios en el comportamiento
de vuelo que influyen en la recolección de polen y néctar, afectando todo el
desarrollo de la colonia, así como la polinización de los cultivos
circundantes.
D'Urso et al. (2017) describieron
cambios en el intestino de las abejas 96 horas después del tratamiento
con B. thuringiensis. Brighenti et al. (2007)
constataron en laboratorio que el insecticida cuyo nombre comercial es Dipel®PM, que utiliza Bacillus thuringiensis var. Kurstaki,
era tóxico para los adultos de Apis mellifera cuando se roció en las
obreras y cuando estas lo ingerían. Brighenti et al. (2007)
hallaron que Dipel® PM a una concentración
de 0.5 g 100 mL-1 (la dosis comercial) causaba una mortalidad significante
(52,4% de las abejas en un experimento de 96 horas) cuando se rociaba a las
obreras adultas.
Fijaos que las investigaciones exploran los efectos a lo largo de unas horas, unos pocos días, pero ciertos efectos agudos es posible que aparezcan a largo plazo en el epitelio intestinal de las abejas que han ingerido el producto, sin que haya un aparente impacto en la mortalidad durante el tiempo que dure el muestreo. Es decir, se pueden pasar por alto otras alteraciones fisiológicas que son dañinas para las abejas (D’Urso et al 2017; Renzi et al. 2016) lo cual es una consideración que apreciará cómo obvia cualquier persona mínimamente inteligente.
En el caso particular de la empresa comercializadora en España del Belthirul-F, esta nos aclara que no actúa sobre una única especie, sino que afecta en global al grupo de mariposas, y al grupo de los coleópteros (escarabajos), dípteros e himenópteros (abejas, avispas, etc.). Por lo tanto, quién avisa no es traidor. El enlace en el que podréis leerlo:
https://www.probelte.es/noticia/es/mejores-productos-insecticidas-de-probelte/133
Al poner la
atención en la aplicación forestal aérea, el único estudio publicado que he encontrado
que profundiza en el impacto de Bacillus
thuringiensis var. Kurstaki sobre
la abeja de la miel es una investigación basada en un método de valoración
indirecto. El artículo científico se llevó
a cabo en Ibiza y se publicó en una revista científica de bajo impacto
científico (no llegaba al 1 en fecha del artículo): Spanish Journal of
Agricultural Research. Dicho artículo de Leza et al. (2014) medía el
impacto mediante el estudio del desarrollo de las crías en las colmenas. El método
consistía en la toma de fotografías de las colmenas para que después, atención,
un programa informático interpretase a través de esas imágenes la ocupación de
las celdas de cría con relación al total de la superficie.
La
investigación de Leza et al. (2014) comparaba con ese método el desarrollo
de las crías en 8 colmenas: 4 localizadas en una zona control (sin tratamiento
del plaguicida) y otras 4 situadas en una zona experimental (con tratamiento). La
separación entre ambas fue de 10 kilómetros. El estudio no incorporó en el
análisis estadístico ni en el método ninguna caracterización de variables
ambientales ni a micro ni a macroescala y, por lo tanto, hay un sesgo importante.
Me explico. La disponibilidad de flores (de alimento) en los alrededores de la
zona control y la experimental pudo ser bien diferente y esto influir en los
resultados de la reproducción de las abejas. Al no tenerse en cuenta, imaginemos
que la disponibilidad de flores hubiese sido muchísimo más alta en la zona
tratada que en la no tratada…eso nos llevaría a un resultado no representativo
del efecto o no del tratamiento.
Por
último, Leza et al. (2014) no medía la toxicidad directamente sobre la fisiología
de las crías o de las abejas adultas, con lo que los posibles efectos, a mí
juicio, fácilmente es plausible que puedan quedar enmascarados. Al margen de
todo esto los autores actuaron con humildad y aclararon que sus resultados
solo sugerían que el producto no afectaba al desarrollo de las crías de las abejas
de la miel y conscientes del conocimiento existente acabaron diciendo que se
requerían más estudios de campo para determinar un uso seguro del Bacillus
thuringiensis var. Kurstaki en el manejo de las plagas forestales.
Y
¿Qué pasó? El número de
artículos científicos que exploran los posibles efectos adversos sobre la abeja
de la miel es muy reducido y en muchos de ellos se acaba concluyendo que se
necesita más investigación al respecto. Sin embargo, careciendo de la certeza
científica suficiente y conociéndose evidencias científicas alarmantes se
ha adoptado esta medida masivamente en España en el manejo de las plagas
forestales.
Nuevamente, gracias políticos.
¿No daña a las mariposas?
Una solución de entre 0,5% y 1% de Bacillus thuringiensis kurstaki fue letal para la mitad de las larvas de la Migradora de los cardos o Vanesa de los cardos (Vanessa cardui) en 48 horas (Stalter et al. 2000).
Una mariposa en peligro de extinción (Lycaeides melissa samuelis), del grupo de los licénidos, se demostró que era susceptible fenológica y fisiológicamente al Bacillus thuringiensis kurstaki empleado para la eliminación de una polilla (Lymantria dispar), alcanzando tasas de mortalidad de entre 73-86% en la investigación (Herms et al. 1997).
Tras horas de búsqueda y lectura de bibliografía al respecto del Bacillus thuringiensis estoy intrigado. Los métodos de control de plagas basados en esta bacteria lo anuncian cómo una solución para plagas de distingos grupos de invertebrados. Paradójicamente, a su vez se le describe cómo seguro o con un efecto negativo despreciable para especies no nocivas de esos mismos grupos de invertebrados, las que no son objetivo del control con el plaguicida.
No lo entiendo.
Francamente, lo considero un enigma.
Lo cierto es que a veces una especie emblemática es capaz de ponerlo todo patas arriba, y pasó esto con un bichejo. En efecto, hubo y hay tremenda controversia pública sobre el impacto de los métodos de control de plagas basados en el Bacillus thuringiensis sobre la bella mariposa monarca (Danaus plexippus) en Norteamérica. Y ni aún así se ha avanzado, se sigue retrocediendo.
Por encima de cualquier consideración, en global, de todas formas, observo una carencia de investigación en esta línea. Se sabe bien poco sobre el impacto en muchos de los invertebrados porqué los bichejos interesan bien poco, la ignorancia de la sociedad. Gran parte de la investigación focalizada en el efecto de esos productos sobre la biodiversidad, además, cosa curiosa, se ha desarrollado con los cultivos transgénicos ¿Qué tiene que ver esto con el Bacillus thuringiensis?
Puede que nos falte conocer una pieza importante de todo el rompecabezas con el fin de obtener la imagen final. Hacía finales de los años 80 Monsanto (la sana empresa que fagocitó Bayer) logró incorporar al genoma del maíz una proteína del Bacillus thuringiensis que es tóxica para las mariposas. El cultivo de maíz transgénico que incorporaba esa proteína se popularizó y hoy en día, gracias a la fantástica Unión Europea también lo disfrutamos en nuestros campos y platos. Son los llamados maíces BT (de Bacillus thurigiensis)…cómo el Mon 810.
No creo que esté al
alcance de un ciudadano normal entender de cuanta pasta hablamos. Preferimos pensar
que todo es correcto y si deciden por nosotros mejor así, no vayamos a ser infelices.
La
procesionaria en Catalunya en el 2021
Quizá la valoración que lleva a cabo la Generalitat sobre la efectividad del tratamiento sea a ojímetro. No puedo juzgarlo porqué los datos y el método no los encuentro en ningún lugar. En sí, constituye algo grave porqué se están gastando ingentes cantidades de pasta pública en un método que ellos dicen que es eficaz pero no nos lo demuestran.
Cierto es que recorro zonas del Pirineo y prepirineo tratadas en otoño del 2020 para la procesionaria con el tratamiento a partir del Bacillus thuringiensis kurstaki ¡¡Están infectadas de orugas de la procesionaria!! ¿Cómo puede haber pasado con ese magnífico tratamiento que tanta pasta nos costó y que tantísimos medios catalanes anunciaron a bombo y platillo?
El Belthirul-F es una opción válida en tratamientos agrícolas, un método mucho más apropiado que los plaguicidas drásticos. Estoy de acuerdo. El error viene del enfoque. El enfoque de los políticos de ERC y Junts pel Si en Catalunya ha sido considerar vastas extensiones de ecosistemas forestales, estén o no protegidos a escala europea, cómo simples terrenos de cultivos de pinos. Es así, ellos contemplan las montañas cómo fábricas de pinos, alcornoques, encinas, robles, etc. Con esta cosmología planificaron el tratamiento cubriendo comarcas enteras. Es la ignorancia supina y el desprecio más absoluto por la biodiversidad, por la conservación de la naturaleza y a su vez por la salud de las personas, atendiendo a que la propia ficha técnica del producto indica su potencial de ejercer problemas de salud en las personas.
Existe un
detalle más sobre la diferencia entre aplicar el tratamiento de forma controlada
y precisa en un pequeño lugar, con un método terrestre, y la aplicación aérea a
granel. Decía el apartado 11.3 del Anexo a la resolución AAR/2504/2020,
del 10 de octubre, por la que se aprueba el Plan de aplicación aérea para el
control de la procesionaria del pino para la campaña del año 2020 (Departament
d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i Alimentació, Generalitat de Catalunya):
“El tratamiento se realizará siempre de
acuerdo las buenas prácticas de los tratamientos aéreos establecidas a nivel
internacional o nacional, y en las condiciones meteorológicas adecuadas, de
forma que, si estas empeoran de forma significativa, se suspenderá el
tratamiento hasta que se restablezcan las condiciones adecuadas. Por esta
razón, los directores de
los trabajos comprobaran en la zona de trabajo antes de cada vuelo que la
velocidad del aire sea inferior a 3 metros por segundo (10 km/hora) y que las
condiciones de temperatura (siempre menor de 30º) y humedad sean adecuadas para
el tratamiento”.
En áreas de
montaña un viento inferior a 10 kilómetros por hora es una utopía, al existir
los vientos de ladera y demás que están todos los días activos. La fumigación
de grandes extensiones de terrenos requiere horas y horas de trabajo aéreo, y
viajes continuos al punto en el que se recarga el vehículo del producto, que
son aeródromos concretos situados a grandes distancias del sector a fumigar. En
resumen, esa medida proclamada en el plan queda muy bien escrita pero la
realidad nos dice que no se cumple. Esto nos indica que una fumigación área
homogénea del terreno no es factible. Además, precisamente, al tratarse de una
fumigación aérea con vientos de ladera y otros, todo ello provocará que el
producto pueda acumularse en sectores concretos. Este último factor cuestiona
el cumplimiento de la dosificación correcta, la indicada por el fabricante.
En otras palabras, para bien o para mal la precisión en la
dosis y su alcance son dudosos.
Por añadidura, el impacto sobre la biodiversidad se escapa al medido en laboratorio con la dosis aconsejada.
Ahora bien, me pregunto que pasará en Catalunya en el 2021. Si el pacto entre ERC, Junts pel Si y la CUP se ultima, y acaban gobernando juntos o dando la CUP apoyo desde fuera ¿Se seguirán aplicando esos tratamientos?
En el anterior post de Perro Verde sobre el Belthirul-F (18 de octubre de 2020) os colgué un manifiesto en contra del tratamiento de la plaga de la oruga del alcornoque con Bacillus thuringiensis kurstaki firmado por científicos catalanes, asociaciones y por tres diferentes secciones municipales de la CUP (Sant Celoni, Tordera y Vallgorguina).
Las personas ilusas que todavía esperamos una mínima coherencia de los políticos consideramos plausible que la CUP tenga suficiente dignidad cómo para imponer una exigencia ambiental, de salud y de buen uso de los recursos públicos adaptada a la idea de país avanzado. Muchos esperamos que fuercen a dar marcha atrás al tratamiento masivo con Belthirul-F de montañas enteras de ecosistemas forestales.
En relación con la persistencia en el medio del Bacillus thuringiensis kurstaki un artículo científico (Van Cuyk et al. 2011) describe que al menos en entornos urbanos persiste hasta 4 años después de la aplicación.
La peor noticia es que la persistencia y resiliencia
de los políticos peligrosos es ilimitada.
Bibliografía citada
Brighenti,
D. M.; Carvalho, C. F.; Carvalho, G. A.; Brighenti, C. R. G.; Carvalho, S. M. (2007) Bioatividade do Bacillus thuringiensis var. kurstaki
(Berliner, 1915) para adultos de Apis mellifera Linnaeus, 1758
(Hymenoptera: Apidae). Ciência e Agrotecnologia, Lavras, 31 (2).
D'Urso, V. et al. (2017) Observations on midgut of Apis mellifera workers (Hymenoptera: Apoidea) under controlled acute exposures to a Bacillus thuringiensis-based biopesticide. Apidologie, 48.
Gomes, I. N., Vieira, K. I. C.,
Gontijo, L. M. & Resende, H. C. (2020) Honeybee survival and flight
capacity are compromised by insecticides used for controlling melon pests in
Brazil. Ecotoxicology, 29.
Herms, C.P; McCullough, D. G. ; Bauer,
L. S. ; Haack, R. A. ; Miller, D. L. ; Dubois, N. R. (1997) Susceptibility
of the endangered Karner blue butterfly (Lepidoptera: Lycaenidae) to Bacillus thuringiensis var. kurstaki used for gypsy moth suppression in Michigan. The
Great Lakes Entomologist, 30(4).
Hesselbach, H., Seeger, J., Schilcher, F., Ankenbrand, M. & Scheiner, R. (2020) Chronic exposure to the pesticide flupyradifurone can lead to premature onset of foraging in honeybees Apis mellifera. J. Appl. Ecol. 57.
Leiza,
M. M., Llado, G., Petro, A. B. & Alemany, A. (2014)
First field assesment of Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki aerial application on
the colony performance of Apis mellifera L. (Hymenoptera: Apidae). Spanish
Journal of Agricultural Research, 12 (2).
Libardoni, G., Neves, P.M.O.J.,
Abati, R. et al. (2021) Possible interference of Bacillus
thuringiensis in the survival and behavior of Africanized honey bees (Apis
mellifera). Sci Rep., 11.
Stalter,
R., Nadal, G. & Kincaid, D. (2000)
Toxicity of Bacillus thuringiensis var.
Kurstaki to the Painted Lady Butterfly, Vanessa cardui. The
American Biology Teacher, 62 (3).
Van Cuyk S, Deshpande A, Hollander A, Duval N, Ticknor L, Layshock J, Gallegos-Graves L & Omberg K. (2011) Persistence of Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki in urban environments following spraying. Appl Environ Microbiol, 77 (22).
Zhu, Y. C., Wang, Y., Portilla, M.,
Parys, K. & Li, W. (2019) Risk and toxicity assessment of a potential
natural insecticide, methyl benzoate, in honey bees (Apis mellifera L.). Insects, 10.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.